発刊されてからずいぶん長く読まれている本です。
現在の日本では、山村や農村で生活することは、人にとって、ハンディのひとつと考えられていると思われます。
まず第一に、仕事がないこと。
仕事がないということは、人並みの暮らしを望めないということです。
これだけは言えるのですが、山村・農村に、昔から仕事がなかったわけでは、ありません。
日本人の生活様式の変化や、対外的要因(農林産物の輸入増加)が、山村・農村をさびれさせていたのです。
仕事がないから、若い人は、仕事のある町場へ、出ていきがちになります。
農山村で、都会並みの暮らしをしていくには、環境にフィットした、生活密着型の仕事がなくなる一方、恵まれた自然環境(空気や水や景観)を切り売りすること自体を目的とした産業(建設業)に頼らざるを得なくなります。
こうして、公共事業の名の下、公費が農山村(漁村もですが)に流し込まれ、そのことと引き替えに、官僚や政権政党が潤う、といった構図が、20世紀後半の日本だったのでした。
なぜ仕事がないかというと、交通が不便だからの一言に尽きます。
産業の基本原理を自由競争におく限り、低コスト化とスピード化は、至上命令となります。
しかし、どんなに道路網を整備しところで、地理的ハンディが解消されるわけは、ありません。
ですからわたしは、現在のような、経済力の優劣による序列を前提としたグローバリズムには、強い拒否感があります。
現実のまつりごとが、現実をふまえておこなわれるのは、やむを得ない面がありますが、その土台には、哲学がなければならないでしょう。
日本は、日本の風土や自然に根ざした世の中づくりをめざすべきです。
それをゆがめたのは、「日本列島改造論」であったような気もするし、明治以降の近代化のあり方そのものに、問題が内包されていたとも、思えます。
それではいま一度、山村はかつて、どのような機能を持ち、どのような暮らしが織りなされていたのかを知り、日本の自然や風土の中で生きるとはどういうことか、考え直してみる必要があると思ったわけです。
山の民は、生活の記録を残す必要がありませんから、文献に残る記録は、とても少ないのが現実です。 したがって、数少ない文献と、伝承と、民俗慣行や行事の中から、それを探り出す以外にはないと思います。
そんな問題意識で、この本を手に取りました。
この本には、狩人、サンカ、木地師、杣、落人など、かつて広範に山暮らしをしていた人々の、由来について興味深い考察がされています。
わたしの住む埼玉県秩父地方に即して考えると、サンカや木地師というような人々が、少なくとも近世以来、山中にあまた暮らしていたらしい。
これらの人々の生活の糧は、原生林の木竹ですから、里では逆に、生活ができなかったでしょう。
人間の暮らしに、木のうつわやざるなどの道具は不可欠でしたから、これらの人々が、近世以前から存在した可能性は、かなり高いと思われます。
大正・昭和になってすら、奥秩父の山には、至るところに木地師の小屋掛けがなされ、あまたの人々が、臼や木鉢製作に従事していました。
奥秩父の原生林は、同時に、鉱山師の森でもありました。
入川上流に、金山沢という名の支流があります。
ここは武田の時代に、「金山沢千軒」と呼ばれるほどに、鉱山師たちが雲集したとの言い伝えがあるところです。
この本には、「千軒」とは、砂鉄を掘ったところだと書いてあります。
そして、奥秩父は、野生動物の豊かなところです。
人の集まるところといえば、三峰神社くらいでしたから、渓漁で生活するのは困難だったかもしれませんが、猟は大きな収入源であったと考えられます。
さらに、甲州(雁坂峠ほか)、信州(十文字峠ほか)、上州(雁掛峠ほか)を利用した、山中交通の要所でもあり、馬や人の背を使った運送業が成立する条件もありました。
秩父山村には、もともと田のない集落が、数多く成立しています。
これらのところに住み着いた人々は、もともと、農業を目的としていなかったのではないかと思います。
近世社会が成立した時点において、主として農業以外のなりわいで生活を立てていたにせよ、幕藩制国家は、石高によってしか、生産力を計測できなかったのですから、これらの集落は、帳簿上は極貧生活と見えたはずです(したがって公租も低廉であった)が、内実は、必ずしもそうでなかった可能性があります。
まずは、このように多彩な山の民の姿が見えてきたところが、この本の最大の収穫でした。
(ISBN4-624-22102-8 C0339 \2060E 1964,1 未来社刊 2000,12,31 読了)
